Chemás & Asociados tiene una amplia experiencia en asesorar empresas nacionales y extranjeras en el manejo de controversias contractuales ante las diferentes jurisdicciones y tribunales de arbitramento. Sin desconocer la importancia que ha tenido para nosotros nuestra participación en litigios que se han ventilado ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa y la Jurisdicción Ordinaria, a continuación, señalamos algunos de los principales procesos arbitrales en los cuales Chemás & Asociados ha participado como apoderado.

Hemos presentado reclamos para nuestros clientes contra la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), Instituto Nacional de Invías (IDU), Empresa de Energía de Boyacá S.A.E.S.P. (EBSA), Contraloría General de la República, Procuraduría General de la Nación, numerosas Unidades Administrativas Especiales y Superintendencias y Comisiones de Regulación, entre otras. 

Así mismo, nuestro equipo legal ha representado a diversas corporaciones ante los Tribunales de Arbitraje, la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, la Jurisdicción Civil, y también ha sido su asesor legal en material de adjudicaciones de compras públicas y asuntos de licencias, junto con resoluciones de conflictos.

CONCESIONARIA UNION TEMPORAL MALLA VIAL DEL VALLE DEL CAUCA Y CAUCA vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI
Apoderados de Concesionaria UTDVVCC
Pretensiones: 825 mil millones de pesos
Resultado: Se condenó a la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) por 825 millones de pesos.

CONINSA RAMÓN H. S.A. vs. CERREJON S.A. (2019)
Apoderados de Coninsa
Pretensiones: 28 mil seiscientos millones de pesos
Resultado: Se condenó a Cerrejón a pagar 14 mil millones.

CEMEX ENERGY S.A. vs. LA CASCADA S.A.S. y POPAL S.A.S. (2017)
Apoderados de La Cascada S.A.S. y Popal S.A.S.
Pretensiones: 8 mil 500 millones de pesos
Resultado: Se exoneró a La Cascada S.A.S. y a Popal S.A.S. de la totalidad de las
pretensiones y condenó a Cemex Energy S.A. a pagar el valor de la cláusula penal pecuniaria.

CONCESIONARIA RUTA DEL SOL S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2) (enero 2017)
Apoderados de Concesionaria Ruta del Sol S.A.S.
Pretensiones: 400 mil millones de pesos
Resultado: Renunciamos a la representación.

CONCESIONARIA RUTA DEL SOL S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (1) (enero 2017)
Apoderados de Concesionaria Ruta del Sol S.A.S.
Pretensiones: 700 mil millones de pesos
Resultado: Renunciamos a la representación.

PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S. vs. MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI (2017)
Apoderados de Pavimentos Colombia S.A.
Pretensiones: 30 mil millones de pesos.
Resultado: Se condenó al municipio de Cali por 25 mil millones de pesos.

AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2) (2016)
Apoderados de Apoderados de Autopistas de Santander S.A.
Pretensiones: 71 mil millones de pesos.
Resultado: Conciliado con terminación anticipada del contrato.

AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (1) (2016)
Apoderados de Autopistas de Santander S.A.
Pretensiones: 82 mil millones de pesos.
Resultado: Conciliado con terminación anticipada del contrato.

TERMOEMCALI S.A. E.S.P. vs. TGI S.A. E.S.P. (2.015)
Apoderados de Termoemcali S.A. E.S.P.
Pretensiones: 70 mil millones de pesos.
Resultado: Se profirió condena a favor de Termoemcali.

ECOPETROL S.A. vs. TERMOEMCALI S.A. E.S.P. (2.014)
Apoderados de Termoemcali S.A. E.S.P.
Pretensiones: 6 mil 300 millones de pesos.
Resultado: Se exoneró a Termoemcali S.A. E.S.P. de la totalidad de las
pretensiones.

COMPAÑÍA ELÉCTRICA DE SOCHAGOTA S.A. E.S.P. vs. EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ S.A. E.S.P. Y GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. (2.013)
Apoderados de Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P.
Pretensiones: 32 mil millones de pesos.
Resultado: Se concilió por 23 mil millones de pesos.

COMPAÑÍA ELÉCTRICA DE SOCHAGOTA S.A. E.S.P. vs. EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ S.A. E.S.P. Y GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. (2.012)

Apoderados de Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P.
Pretensiones: 74 mil millones de pesos.
Resultado: Se condenó a Gestión Energética S.A. E.S.P. y a la Empresa de Energía de Boyacá S.A.
E.S.P. por 73 mil ochocientos millones de pesos.

TELEDIFUSIÓN S.A. vs. COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2.012)

Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.
Pretensiones: 13 mil millones de pesos.
Resultado: Se exoneró a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de las
pretensiones.


KADAS S.A. vs. COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2.009)

Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.
Pretensiones: 1 millón de dólares.
Resultado: Se exoneró a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de la totalidad de pretensiones.
Resultado: Se condenó a Gestión Energética S.A. E.S.P. y a la Empresa de Energía de Boyacá S.A.

INFORMACIÓN Y TECNOLOGÍA S.A. vs. COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2.008)

Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.
Pretensiones: 60 mil millones de pesos.
Resultado: Se condenó a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. por 4 mil
millones de pesos.

CONSTRUCTORA ANDRADE GUTIERREZ S.A. vs. INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS (2.007)

Apoderados de la Constructora Andrade Gutiérrez S.A.
Pretensiones: 73 mil millones de pesos.
Resultado: Se condenó al INVIAS por 73 mil millones de pesos.

SWEDTEL AKTIEBOLAG Y SWEDTEL DE COLOMBIA vs. COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2.006)

Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.
Pretensiones: 25 millones de dólares.
Resultado: Se exoneró a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de las pretensiones.


EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ S.A. E.S.P. vs. COMPAÑÍA ELÉCTRICA DE SOCHAGOTA S.A. E.S.P. (2.004)

Apoderados de CES.
Pretensiones: 600 millones de dólares.
Resultado: Se absolvió a CES de todas las pretensiones.

ASOCIACIÓN ACCIDENTAL ASTALDI – ICE vs. EMPRESA MISICUNI (Bolivia) (2) (2.003)

Apoderados de la Empresa Misicuni.
Pretensiones: 15 millones de dólares.
Resultado: Se concilió sin pagos.

CONSORCIO GRADESA BUSTAMANTE vs. I.C.B.F. (2.002)

Apoderados del Consorcio Gradesa Bustamante.
Pretensiones: 750 millones de pesos.
Resultado: Se condenó al I.C.B.F. por 600 millones de pesos.

AUGUSTO RUIZ CORREDOR Y CIA. LTDA. vs. CONSTRUCTORA ANDRADE GUTIERREZ S.A. (2.002)

Apoderados de la Constructora Andrade Gutiérrez S.A.
Pretensiones: 5 mil millones de pesos.
Resultado: Se condenó a la Constructora Andrade Gutiérrez S.A. a pagar 1 mil
millones de pesos.


ASOCIACIÓN ACCIDENTAL ASTALDI – ICE vs. EMPRESA MISICUNI (Bolivia) (1) (2.001)

Apoderados de la Empresa Misicuni.
Pretensiones: 3 millones de dólares.
Resultado: Se absolvió a la Empresa Misicuni de todas las pretensiones.

DICEL S.A. E.S.P. vs. TRINITY S.A. (2.001)

Apoderados de Dicel S.A. E.S.P.
Pretensiones: 2 millones de dólares.
Resultado: Se condenó a Trinity S.A. por 2 millones de dólares.

UNIÓN TEMPORAL DISTRAL S.A. y CMD S.A. y el CONSORCIO TITO MARCELO, PAVICON LTDA y PRIMONT LTDA. vs. ECOPETROL (2.001)

Apoderados de la Unión Temporal.
Pretensiones: 25 mil millones de pesos.
Resultado: El Tribunal de Arbitramento se declaró impedido para fallar porque con posterioridad a la
presentación de la demanda, la entidad contratante declaró la caducidad del contrato.

TERMORÍO S.A. E.S.P. vs. ELECTRANTA S.A. E.S.P. (2.000)

Apoderados de Termorío S.A. E.S.P.
Pretensiones: 62 millones de dólares.
Resultado: Se condenó a Electranta S.A. E.S.P. a pagar 62 millones de dólares.
Sin embargo, el laudo fue anulado por el Consejo de Estado en una precaria decisión motivada por
la presión del gobierno nacional.

CONSORCIO MIEL I (ODEBRECHT – ABB – GMD DE MÉXICO) vs. HIDROMIEL S.A. E.S.P. (2.000)
Apoderados de Hidromiel S.A. E.S.P.
Pretensiones: 48 millones de dólares.
Resultado: Se absolvió a Hidromiel S.A. E.S.P. de todas las pretensiones.

TEBSA S.A. ESP vs. CONTECO S.A. ESP. (2.000)

Apoderados de Conteco S.A.
Pretensiones: 1.550 millones de pesos.
Resultado: Se absolvió a Conteco S.A. ESP de todas las pretensiones.

CONSORCIO INGETEC S.A. – ETA S.A. vs. COMPAÑÍA DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO DE
BUCARAMANGA (1.997)

Apoderados del Consorcio INGETEC S.A. – ETA S.A.
Pretensiones: 1.200 millones de pesos.
Resultado: Se condenó al Acueducto de Bucaramanga por 800 millones de pesos.

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO vs. DISTRITO CAPITAL DE SANTA FÉ DE
BOGOTÁ (1.996)

Apoderados del Distrito Capital de Bogotá.
Pretensiones: 50 mil millones de pesos.
Resultado: Conciliación por 20 mil millones de pesos.


FIDUCIARIA CENTRAL S.A. vs. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU (1.995)

Apoderados del IDU
Pretensiones: 31 mil millones de pesos.
Resultado: Se condenó al IDU por 16 mil millones de pesos.

CIVICON S.A. vs. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO DE BOLÍVAR EDURBE (1.995)

Apoderados de EDURBE
Pretensiones: 4 mil millones de pesos.
Resultado: Desistimiento después de contestada la demanda.

CONSORCIO ICA SYMSA vs. E.A.A.B. (1.994)

Apoderados de la E.A.A.B.
Pretensiones: 1 mil millones de pesos.
Resultado Conciliación por 274 millones de pesos.

SEDIC vs. CENTRAL HIDROELECTRICA DE BETANIA (1.993)

Apoderados de la Central Hidroléctrica de Betania
Pretensiones: 7 mil millones de pesos.
Resultado: Se absolvió a la Central Hidroeléctrica de Betania de todas las
pretensiones.


CONSORCIO IMPREGILO ESTRUCO vs. E.A.A.B. (1.992)

Apoderados de la E.A.A.B.
Pretensiones: 19 mil millones de pesos.
Resultado: Se condenó a E.A.A.B. por 3 mil millones de pesos.

CONSORCIO VIANINI ENTRECANALES vs. E.E.B. (1.991)

Apoderados de la E.E.B.
Pretensiones: 21 mil millones de pesos.
Resultado: Desistimiento después de contestada la demanda.

CONSORCIO VIANINI ENTRECANALES vs. E.E.B. (1.990)

Apoderados de la E.E.B.
Pretensiones: 14 mil millones.
Resultado: Se absolvió a E.E.B. de todas las pretensiones.

CONSTRUCTORA BRUGUES vs. E.E.B. (1.988)

Apoderados de la E.E.B.
Pretensiones: 500 millones de pesos.
Resultado: Se condenó a E.E.B. a pagar 20 millones de pesos.

Equipo de trabajo

5 June, 2019

Sectores económicos

Read More

Contacto

Read More

Contratación estatal y asesoría en proyectos

Áreas de práctica

11 June, 2014

Contáctanos

Dirección

Calle 67 No 4-21

Bogotá, Colombia